In primo luogo, vorrei sottolineare che il muro emerso negli ultimi anni tra Russia e Ucraina, tra le parti di quello che è essenzialmente lo stesso spazio storico e spirituale, a mio avviso è la nostra grande disgrazia e tragedia comune. Queste sono, prima di tutto, le conseguenze dei nostri stessi errori commessi in diversi periodi di tempo. Ma questi sono anche il risultato degli sforzi deliberati di quelle forze che hanno sempre cercato di minare la nostra unità. La formula che applicano è nota da tempo immemorabile: divide et impera. Non c’è nulla di nuovo qui. Da qui i tentativi di giocare sulla “questione nazionale” e seminare discordia tra le persone, l’obiettivo generale è quello di dividere e poi mettere le parti di un singolo popolo l’una contro l’altra.

Per avere una migliore comprensione del presente e guardare al futuro, dobbiamo rivolgerci alla storia. Certamente, è impossibile coprire in questo articolo tutti gli sviluppi che hanno avuto luogo in più di mille anni. Ma mi concentrerò sui momenti chiave e cruciali che è importante ricordare per noi, sia in Russia che in Ucraina.

Russi, ucraini e bielorussi sono tutti discendenti dell’antica Rus, che era lo stato più grande d’Europa. Gli slavi e altre tribù in tutto il vasto territorio – da Ladoga, Novgorod e Pskov a Kiev e Chernigov – erano legati da un’unica lingua (che ora chiamiamo antico russo), legami economici, il governo dei principi della dinastia Rurik , e – dopo il battesimo della Rus’ – la fede ortodossa. La scelta spirituale compiuta da san Vladimir, che fu sia principe di Novgorod che gran principe di Kiev, determina ancora oggi in gran parte la nostra affinità.

Il trono di Kiev occupava una posizione dominante nell’antica Rus’. Questa era l’usanza dalla fine del IX secolo. Il racconto degli anni passati ha catturato per i posteri le parole di Oleg il profeta su Kiev: “Che sia la madre di tutte le città russe”.

Successivamente, come altri stati europei dell’epoca, l’antica Rus dovette affrontare un declino del governo centrale e della frammentazione. Allo stesso tempo, sia la nobiltà che la gente comune percepivano la Rus come un territorio comune, come la loro patria.

La frammentazione si intensificò dopo la devastante invasione di Batu Khan, che devastò molte città, inclusa Kiev. La parte nord-orientale della Rus’ cadde sotto il controllo dell’Orda d’Oro ma mantenne una sovranità limitata. Le terre della Russia meridionale e occidentale divennero in gran parte parte del Granducato di Lituania, che – in modo più significativo – veniva indicato nei documenti storici come Granducato di Lituania e Russia.

I membri dei clan principeschi e “boiardi” cambiavano servizio da un principe all’altro, litigando tra loro ma anche stringendo amicizie e alleanze. Voivode Bobrok di Volyn ei figli del Granduca di Lituania Algirdas – Andrey di Polotsk e Dmitry di Bryansk – combatterono accanto al Granduca Dmitry Ivanovich di Mosca sul campo di Kulikovo. Allo stesso tempo, il Granduca di Lituania Jogaila, figlio della Principessa di Tver, condusse le sue truppe a unirsi a Mamai. Sono tutte pagine della nostra storia condivisa, che riflettono la sua natura complessa e multidimensionale.

Ancora più importante, le persone sia nelle terre della Russia occidentale che in quella orientale parlavano la stessa lingua. La loro fede era ortodossa. Fino alla metà del XV secolo rimase in vigore il governo ecclesiastico unificato.

In una nuova fase di sviluppo storico, sia la Rus’ lituana che la Rus’ moscovita avrebbero potuto diventare i punti di attrazione e consolidamento dei territori dell’Antica Rus’. Accadde così che Mosca divenne il centro della riunificazione, continuando la tradizione dell’antica statualità russa. I principi di Mosca – i discendenti del principe Alexander Nevsky – liberarono il giogo straniero e iniziarono a raccogliere le terre russe.

Nel Granducato di Lituania si stavano svolgendo altri processi. Nel XIV secolo, l’élite dominante della Lituania si convertì al cattolicesimo. Nel XVI secolo firmò l’Unione di Lublino con il Regno di Polonia per formare il Commonwealth polacco-lituano. La nobiltà cattolica polacca ricevette considerevoli possedimenti terrieri e privilegi nel territorio della Rus. In conformità con l’Unione di Brest del 1596, parte del clero ortodosso russo occidentale si sottomise all’autorità del papa. Il processo di polonizzazione e latinizzazione iniziò, cacciando l’Ortodossia.

Di conseguenza, nel XVI-XVII secolo, il movimento di liberazione della popolazione ortodossa stava guadagnando forza nella regione del Dnepr. Gli eventi ai tempi di Hetman Bohdan Khmelnytsky divennero un punto di svolta. I suoi sostenitori hanno lottato per l’autonomia dal Commonwealth polacco-lituano.

Nel suo appello del 1649 al re del Commonwealth polacco-lituano, lo Zaporizhian Host chiese che i diritti della popolazione ortodossa russa fossero rispettati, che il voivoda di Kiev fosse russo e di fede greca e che la persecuzione delle chiese di Dio essere fermato. Ma i cosacchi non furono ascoltati.

Bohdan Khmelnytsky fece quindi appelli a Mosca, che furono presi in considerazione dallo Zemsky Sobor. Il 1 ottobre 1653, i membri dell’organo di rappresentanza supremo dello stato russo decisero di sostenere nella fede i loro fratelli e di prenderli sotto il patrocinio. Nel gennaio 1654, il Consiglio di Pereyaslav confermò quella decisione. Successivamente, gli ambasciatori di Bohdan Khmelnytsky e Mosca hanno visitato dozzine di città, tra cui Kiev, le cui popolazioni hanno giurato fedeltà allo zar russo. Per inciso, nulla del genere è accaduto alla conclusione dell’Unione di Lublino.

In una lettera a Mosca nel 1654, Bohdan Khmelnytsky ringraziò lo zar Aleksey Mikhaylovich per aver preso “l’intera schiera zaporizhiana e l’intero mondo russo-ortodosso sotto la forte e alta mano dello zar”. Significa che, nei loro appelli sia al re polacco che allo zar russo, i cosacchi si riferivano e si definivano popolo russo-ortodosso.

Nel corso della lunga guerra tra lo stato russo e il Commonwealth polacco-lituano, alcuni degli hetman, successori di Bohdan Khmelnytsky, si sarebbero “distaccati” da Mosca o avrebbero cercato sostegno dalla Svezia, dalla Polonia o dalla Turchia. Ma, ancora una volta, per il popolo, quella fu una guerra di liberazione. Si concluse con la tregua di Andrusovo nel 1667. Il risultato finale fu suggellato dal Trattato di pace perpetua nel 1686. Lo stato russo incorporò la città di Kiev e le terre sulla riva sinistra del fiume Dnepr, inclusa la regione di Poltava, la regione di Chernigov e Zaporozhye. I loro abitanti si sono riuniti con la maggior parte del popolo russo-ortodosso. Questi territori erano indicati come “Malorossia” (Piccola Russia).

Il nome “Ucraina” era usato più spesso nel significato della parola russa antica “okraina” (periferia), che si trova in fonti scritte del XII secolo, riferendosi a vari territori di confine. E la parola “ucraino”, a giudicare dai documenti d’archivio, in origine si riferiva alle guardie di frontiera che proteggevano le frontiere esterne.

Sulla riva destra, rimasta sotto il Commonwealth polacco-lituano, i vecchi ordini furono restaurati e l’oppressione sociale e religiosa si intensificò. Al contrario, i terreni della sponda sinistra, presi sotto la protezione dello Stato unificato, videro un rapido sviluppo. Persone provenienti dall’altra sponda del Dnepr si sono trasferite qui in massa. Hanno cercato sostegno da persone che parlavano la stessa lingua e avevano la stessa fede.

During the Great Northern War with Sweden, the people in Malorossia were not faced with a choice of whom to side with. Only a small portion of the Cossacks supported Mazepa’s rebellion. People of all orders and degrees considered themselves Russian and Orthodox.

Gli alti ufficiali cosacchi appartenenti alla nobiltà avrebbero raggiunto le vette delle carriere politiche, diplomatiche e militari in Russia. I laureati dell’Accademia Kiev-Mohyla hanno svolto un ruolo di primo piano nella vita della chiesa. Questo fu anche il caso durante l’Etmanato – una formazione statale essenzialmente autonoma con una struttura interna speciale – e successivamente nell’Impero russo. I malorussi in molti modi hanno contribuito a costruire un grande paese comune: la sua statualità, cultura e scienza. Hanno partecipato all’esplorazione e allo sviluppo degli Urali, della Siberia, del Caucaso e dell’Estremo Oriente. Per inciso, durante il periodo sovietico, i nativi dell’Ucraina hanno ricoperto posizioni importanti, comprese le più alte, nella guida dello stato unificato. Basti pensare che Nikita Khrushchev e Leonid Brezhnev, la cui biografia del partito era più strettamente associata all’Ucraina,

Nella seconda metà del 18° secolo, in seguito alle guerre con l’Impero Ottomano, la Russia incorporò la Crimea e le terre della regione del Mar Nero, che divenne nota come Novorossiya. Erano popolati da persone provenienti da tutte le province russe. Dopo la spartizione del Commonwealth polacco-lituano, l’Impero russo riguadagnò le terre dell’antica Russia occidentale, ad eccezione della Galizia e della Transcarpazia, che divennero parte dell’Impero austriaco e poi austro-ungarico.

L’incorporazione delle terre della Russia occidentale nello stato unico non è stata semplicemente il risultato di decisioni politiche e diplomatiche. Era sotteso alla fede comune, alle tradizioni culturali condivise e – lo sottolineo ancora una volta – alla somiglianza linguistica. Così, già all’inizio del XVII secolo, uno dei gerarchi della Chiesa uniata, Joseph Rutsky, comunicò a Roma che la gente in Moscovia chiamava i russi del Commonwealth polacco-lituano loro fratelli, che la loro lingua scritta era assolutamente identica, e le differenze nel volgare erano insignificanti. Tracciò un’analogia con i residenti di Roma e Bergamo. Questi sono, come sappiamo, il centro e il nord dell’Italia moderna.

Molti secoli di frammentazione e di vita all’interno di stati diversi hanno portato naturalmente a peculiarità linguistiche regionali, con conseguente comparsa di dialetti. Il volgare ha arricchito la lingua letteraria. Ivan Kotlyarevsky, Grigory Skovoroda e Taras Shevchenko hanno giocato un ruolo importante qui. Le loro opere sono il nostro comune patrimonio letterario e culturale. Taras Shevchenko ha scritto poesie in lingua ucraina e prosa principalmente in russo. I libri di Nikolay Gogol, un patriota russo originario di Poltavshchyna, sono scritti in russo, irto di detti e motivi popolari malorussi. Come dividere questo patrimonio tra Russia e Ucraina? E perché farlo?

Le terre sud-occidentali dell’Impero russo, della Malorussia e della Novorossiya e della Crimea si svilupparono come entità etnicamente e religiosamente diverse. Qui vivevano tartari di Crimea, armeni, greci, ebrei, caraiti, krymchak, bulgari, polacchi, serbi, tedeschi e altri popoli. Tutti hanno preservato la loro fede, tradizioni e costumi.

Non idealizzerò nulla. Sappiamo che c’era la circolare Valuev del 1863 e poi l’Ems Ukaz del 1876, che limitava la pubblicazione e l’importazione di letteratura religiosa e socio-politica in lingua ucraina. Ma è importante essere consapevoli del contesto storico. Queste decisioni sono state prese sullo sfondo di eventi drammatici in Polonia e del desiderio dei leader del movimento nazionale polacco di sfruttare la “questione ucraina” a proprio vantaggio. Dovrei aggiungere che continuano a essere pubblicate opere di narrativa, libri di poesia ucraina e canzoni popolari. Ci sono prove obiettive che l’impero russo stava assistendo a un processo attivo di sviluppo dell’identità culturale malorussa all’interno della grande nazione russa, che univa i Velikorussi, i Malorussi e i Bielorussi.

Allo stesso tempo, l’idea del popolo ucraino come nazione separata dai russi iniziò a formarsi e guadagnare terreno tra l’élite polacca e una parte dell’intellighenzia malorussa. Dal momento che non c’erano basi storiche – e non avrebbero potuto essercene, le conclusioni sono state suffragate da ogni sorta di intrugli, che sono arrivati ​​​​al punto di affermare che gli ucraini sono i veri slavi e i russi, i moscoviti, no. Tali “ipotesi” divennero sempre più utilizzate a fini politici come strumento di rivalità tra gli stati europei.

Dalla fine del XIX secolo, le autorità austro-ungariche si erano attaccate a questa narrativa, usandola come contrappeso al movimento nazionale polacco e ai sentimenti filo-moscoviti in Galizia. Durante la prima guerra mondiale, Vienna ha svolto un ruolo nella formazione della cosiddetta Legione dei fucilieri ucraini Sich. I galiziani sospettati di simpatie con il cristianesimo ortodosso e la Russia furono sottoposti a brutale repressione e gettati nei campi di concentramento di Thalerhof e Terezin.

Ulteriori sviluppi hanno a che fare con il crollo degli imperi europei, la feroce guerra civile scoppiata nel vasto territorio dell’ex impero russo e l’intervento straniero.

Dopo la Rivoluzione di febbraio, nel marzo del 1917, fu fondata a Kiev la Rada Centrale, destinata a diventare l’organo del potere supremo. Nel novembre 1917, nel suo Terzo Universale, dichiarò la creazione della Repubblica popolare ucraina (UPR) come parte della Russia.

Nel dicembre 1917, i rappresentanti dell’UPR arrivarono a Brest-Litovsk, dove la Russia sovietica stava negoziando con la Germania e i suoi alleati. In una riunione del 10 gennaio 1918, il capo della delegazione ucraina lesse una nota che proclamava l’indipendenza dell’Ucraina. Successivamente, la Central Rada proclamò l’indipendenza dell’Ucraina nella sua Quarta Universale.

La sovranità dichiarata non durò a lungo. Solo poche settimane dopo, i delegati di Rada hanno firmato un trattato separato con i paesi del blocco tedesco. La Germania e l’Austria-Ungheria all’epoca erano in una situazione terribile e avevano bisogno di pane e materie prime ucraine. Al fine di garantire rifornimenti su larga scala, hanno ottenuto il consenso per l’invio delle loro truppe e del personale tecnico all’UPR. In effetti, questo è stato usato come pretesto per l’occupazione.

Per coloro che oggi hanno ceduto il pieno controllo dell’Ucraina a forze esterne, sarebbe istruttivo ricordare che, già nel 1918, una tale decisione si rivelò fatale per il regime al potere a Kiev. Con il coinvolgimento diretto delle forze di occupazione, la Rada centrale fu rovesciata e Hetman Pavlo Skoropadskyi fu portato al potere, proclamando al posto dell’UPR lo Stato ucraino, che era essenzialmente sotto il protettorato tedesco.

Nel novembre del 1918 – in seguito agli eventi rivoluzionari in Germania e Austria-Ungheria – Pavlo Skoropadskyi, che aveva perso l’appoggio delle baionette tedesche, prese una strada diversa, dichiarando che “l’Ucraina deve assumere la guida della formazione di una Federazione tutta russa “. Tuttavia, il regime fu presto cambiato di nuovo. Ora era il momento della cosiddetta Direzione.

Nell’autunno del 1918, i nazionalisti ucraini proclamarono la Repubblica popolare ucraina occidentale (WUPR) e, nel gennaio 1919, annunciarono la sua unificazione con la Repubblica popolare ucraina. Nel luglio 1919, le forze ucraine furono schiacciate dalle truppe polacche e il territorio dell’ex WuPR passò sotto il dominio polacco.

Nell’aprile del 1920, Symon Petliura (rappresentato come uno degli “eroi” nell’odierna Ucraina) concluse convenzioni segrete per conto della direzione dell’UPR, rinunciando – in cambio del supporto militare – alle terre della Galizia e della Volinia occidentale in Polonia. Nel maggio 1920 Petliuriti entrò a Kiev in un convoglio di unità militari polacche. Ma non per molto. Già nel novembre 1920, a seguito di una tregua tra Polonia e Russia sovietica, i resti delle forze di Petliura si arresero a quegli stessi polacchi.

L’esempio dell’UPR mostra che diversi tipi di formazioni quasi-statali emerse nell’ex impero russo al tempo della guerra civile e delle turbolenze erano intrinsecamente instabili. I nazionalisti cercarono di creare i propri stati indipendenti, mentre i leader del movimento bianco sostenevano la Russia indivisibile. Anche molte delle repubbliche fondate dai sostenitori dei bolscevichi non si vedevano al di fuori della Russia. Tuttavia, i leader del partito bolscevico a volte li cacciarono sostanzialmente dalla Russia sovietica per vari motivi.

Così, all’inizio del 1918, fu proclamata la Repubblica Sovietica di Donetsk-Krivoy Rog e chiese a Mosca di incorporarla nella Russia sovietica. Questo è stato accolto con un rifiuto. Durante un incontro con i leader della repubblica, Vladimir Lenin ha insistito sul fatto che agissero come parte dell’Ucraina sovietica. Il 15 marzo 1918, il Comitato Centrale del Partito Comunista Russo (bolscevichi) ordinò direttamente che i delegati fossero inviati al Congresso dei Soviet ucraino, anche dal bacino di Donetsk, e che al congresso fosse creato “un governo per tutta l’Ucraina” . I territori della Repubblica Sovietica di Donetsk-Krivoy Rog formarono in seguito la maggior parte delle regioni dell’Ucraina sud-orientale.

In base al Trattato di Riga del 1921, concluso tra la SFSR russa, la RSS ucraina e la Polonia, le terre occidentali dell’ex impero russo furono cedute alla Polonia. Nel periodo tra le due guerre, il governo polacco perseguì un’attiva politica di reinsediamento, cercando di cambiare la composizione etnica dei confini orientali, il nome polacco per quella che oggi è l’Ucraina occidentale, la Bielorussia occidentale e parti della Lituania. Le aree furono soggette a una dura polonizzazione, la cultura e le tradizioni locali furono soppresse. Più tardi, durante la seconda guerra mondiale, gruppi radicali di nazionalisti ucraini lo usarono come pretesto per il terrore non solo contro la popolazione polacca, ma anche contro la popolazione ebraica e russa.

Nel 1922, quando fu creata l’URSS, con la Repubblica socialista sovietica ucraina che divenne uno dei suoi fondatori, un dibattito piuttosto acceso tra i leader bolscevichi portò all’attuazione del piano di Lenin di formare uno stato sindacale come federazione di repubbliche uguali. Il diritto delle repubbliche di separarsi liberamente dall’Unione è stato incluso nel testo della Dichiarazione sulla creazione dell’Unione delle Repubbliche socialiste sovietiche e, successivamente, nella Costituzione dell’URSS del 1924. Così facendo, gli autori hanno piantato nelle fondamenta della nostra statualità la più pericolosa bomba a orologeria, che è esplosa nel momento in cui il meccanismo di sicurezza fornito dal ruolo guida del PCUS è scomparso, il partito stesso è crollato dall’interno. Seguì una “sfilata delle sovranità”. L’8 dicembre 1991,

Negli anni ’20 e ’30, i bolscevichi promossero attivamente la “politica di localizzazione”, che prese la forma di ucrainizzazione nella SSR ucraina. Simbolicamente, nell’ambito di questa politica e con il consenso delle autorità sovietiche, Mikhail Grushevskiy, ex presidente della Rada centrale, uno degli ideologi del nazionalismo ucraino, che in un certo periodo era stato sostenuto dall’Austria-Ungheria, tornò a l’URSS ed è stato eletto membro dell’Accademia delle scienze.

La politica di localizzazione ha indubbiamente svolto un ruolo importante nello sviluppo e nel consolidamento della cultura, della lingua e dell’identità ucraine. Allo stesso tempo, con il pretesto di combattere il cosiddetto sciovinismo delle grandi potenze russe, l’ucrainizzazione veniva spesso imposta a coloro che non si consideravano ucraini. Questa politica nazionale sovietica assicurò a livello statale la disposizione su tre popoli slavi separati: russo, ucraino e bielorusso, invece della grande nazione russa, un popolo trino composto da Velikorussi, Malorussi e Bielorussi.

Nel 1939, l’URSS riconquistò le terre precedentemente occupate dalla Polonia. Una parte importante di questi divenne parte dell’Ucraina sovietica. Nel 1940, la SSR ucraina incorporò parte della Bessarabia, che era stata occupata dalla Romania dal 1918, così come la Bucovina settentrionale. Nel 1948, l’isola Zmeyiniy (isola dei serpenti) nel Mar Nero divenne parte dell’Ucraina. Nel 1954, la regione della Crimea della RSFSR fu ceduta alla SSR ucraina, in grave violazione delle norme legali in vigore all’epoca.

Vorrei soffermarmi sul destino della Rutenia dei Carpazi, che divenne parte della Cecoslovacchia in seguito alla disgregazione dell’Austria-Ungheria. Le rovine costituivano una quota considerevole della popolazione locale. Anche se questo non è quasi più menzionato, dopo la liberazione della Transcarpazia da parte delle truppe sovietiche il congresso della popolazione ortodossa della regione ha votato per l’inclusione della Rutenia dei Carpazi nella RSFSR o, come repubblica separata dei Carpazi, nell’URSS vera e propria. Eppure la scelta delle persone è stata ignorata. Nell’estate del 1945   fu annunciato l’atto storico della riunificazione dell’Ucraina dei Carpazi “con la sua antica madrepatria, l’Ucraina”, come scrisse il quotidiano The  Pravda .

Pertanto, l’Ucraina moderna è interamente il prodotto dell’era sovietica. Sappiamo e ricordiamo bene che si è formato – per una parte significativa – sulle terre della Russia storica. Per esserne sicuri, basta guardare ai confini delle terre riunite allo stato russo nel XVII secolo e al territorio della SSR ucraina quando lasciò l’Unione Sovietica.

I bolscevichi trattavano il popolo russo come materiale inesauribile per i loro esperimenti sociali. Sognavano una rivoluzione mondiale che avrebbe spazzato via gli stati nazionali. Ecco perché erano così generosi nel tracciare confini e nel conferire doni territoriali. Non è più importante quale fosse esattamente l’idea dei leader bolscevichi che stavano facendo a pezzi il paese. Possiamo non essere d’accordo su dettagli minori, background e logiche dietro determinate decisioni. Un fatto è chiarissimo: la Russia è stata derubata, infatti.

Quando ho lavorato a questo articolo, ho fatto affidamento su documenti open source che contengono fatti noti piuttosto che su alcuni record segreti. I leader dell’Ucraina moderna ei loro “mecenati” esterni preferiscono trascurare questi fatti. Non perdono occasione, tuttavia, sia all’interno del paese che all’estero, di condannare “i crimini del regime sovietico”, elencando tra questi eventi con cui né il PCUS, né l’URSS, per non parlare della Russia moderna, hanno nulla a che fare . Allo stesso tempo, gli sforzi dei bolscevichi per staccare dalla Russia i suoi territori storici non sono considerati un crimine. E sappiamo perché: se hanno determinato l’indebolimento della Russia, i nostri cattivi desideri ne sono contenti.

Naturalmente, all’interno dell’URSS, i confini tra le repubbliche non sono mai stati visti come confini di stato; erano nominali all’interno di un unico paese, che, pur presentando tutti gli attributi di una federazione, era altamente centralizzato – questo, ancora una volta, era assicurato dal ruolo guida del PCUS. Ma nel 1991, tutti quei territori, e, cosa più importante, le persone, si sono ritrovati all’estero da un giorno all’altro, sottratti, questa volta appunto, alla loro patria storica.

Cosa si può dire di questo? Le cose cambiano: paesi e comunità non fanno eccezione. Naturalmente, una parte di un popolo nel processo del suo sviluppo, influenzata da una serie di ragioni e circostanze storiche, può diventare consapevole di se stessa come una nazione separata in un determinato momento. Come dovremmo trattarlo? C’è solo una risposta: con rispetto!

Vuoi stabilire uno stato tutto tuo: sei il benvenuto! Ma quali sono i termini? Ricorderò la valutazione di una delle figure politiche di spicco della nuova Russia, il primo sindaco di San Pietroburgo Anatoly Sobchak. Da esperto legale che riteneva che ogni decisione dovesse essere legittima, nel 1992 condivideva la seguente opinione: le repubbliche che furono fondatrici dell’Unione, dopo aver denunciato il Trattato dell’Unione del 1922, devono tornare ai confini che avevano prima di entrare nell’Unione Sovietica Unione. Tutte le altre acquisizioni territoriali sono oggetto di discussione, trattativa, visto che il terreno è stato revocato.

In altre parole, quando esci, prendi quello che hai portato con te. Questa logica è difficile da confutare. Dirò solo che i bolscevichi si erano imbarcati nel rimodellare i confini anche prima dell’Unione Sovietica, manipolando i territori a loro piacimento, senza tener conto delle opinioni della gente.

La Federazione Russa ha riconosciuto le nuove realtà geopolitiche: e non solo ha riconosciuto, ma, anzi, ha fatto molto perché l’Ucraina si affermasse come Paese indipendente. Durante i difficili anni ’90 e nel nuovo millennio, abbiamo fornito un notevole sostegno all’Ucraina. Qualunque sia l'”aritmetica politica” della propria Kiev potrebbe voler applicare, nel 1991-2013 i risparmi di bilancio dell’Ucraina sono ammontati a oltre 82 miliardi di dollari, mentre oggi mantiene solo 1,5 miliardi di dollari di pagamenti russi per il transito del gas in Europa . Se i legami economici tra i nostri paesi fossero stati mantenuti, l’Ucraina beneficerebbe di decine di miliardi di dollari.

L’Ucraina e la Russia si sono sviluppate come un unico sistema economico nel corso di decenni e secoli. La profonda cooperazione che abbiamo avuto 30 anni fa è un esempio a cui l’Unione europea deve ispirarsi. Siamo partner economici complementari naturali. Un rapporto così stretto può rafforzare i vantaggi competitivi, aumentando il potenziale di entrambi i paesi.

L’Ucraina possedeva un grande potenziale, che includeva potenti infrastrutture, sistema di trasporto del gas, costruzioni navali avanzate, industrie di ingegneria aerospaziale, missilistica e strumentale, nonché scuole scientifiche, di design e ingegneria di livello mondiale. Prendendo possesso di questa eredità e dichiarando l’indipendenza, i leader ucraini hanno promesso che l’economia ucraina sarebbe stata una delle principali e il tenore di vita sarebbe stato tra i migliori in Europa.

Today, high-tech industrial giants that were once the pride of Ukraine and the entire Union, are sinking. Engineering output has dropped by 42 per cent over ten years. The scale of deindustrialization and overall economic degradation is visible in Ukraine’s electricity production, which has seen a nearly two-time decrease in 30 years. Finally, according to IMF reports, in 2019, before the coronavirus pandemic broke out, Ukraine’s GDP per capita had been below USD 4 thousand. This is less than in the Republic of Albania, the Republic of Moldova, or unrecognized Kosovo. Nowadays, Ukraine is Europe’s poorest country.

Chi è la colpa di questo? È colpa del popolo ucraino? Certamente no. Sono state le autorità ucraine a disperdere e sprecare i risultati di molte generazioni. Sappiamo quanto sia laborioso e talentuoso il popolo ucraino. Possono raggiungere il successo e risultati eccezionali con perseveranza e determinazione. E queste qualità, così come la loro apertura, l’innato ottimismo e l’ospitalità non sono scomparse. I sentimenti di milioni di persone che trattano la Russia non solo bene ma con grande affetto, proprio come noi proviamo per l’Ucraina, rimangono gli stessi.

Fino al 2014, centinaia di accordi e progetti congiunti miravano a sviluppare le nostre economie, i nostri legami commerciali e culturali, rafforzare la sicurezza e risolvere problemi sociali e ambientali comuni. Hanno portato benefici tangibili alle persone, sia in Russia che in Ucraina. Questo è ciò che ritenevamo più importante. Ed è per questo che abbiamo avuto una fruttuosa interazione con tutti, sottolineo, con tutti i leader dell’Ucraina.

Anche dopo gli eventi di Kiev del 2014, ho incaricato il governo russo di elaborare opzioni per preservare e mantenere i nostri legami economici all’interno dei ministeri e delle agenzie competenti. Tuttavia, non c’era e non c’è ancora la volontà reciproca di fare lo stesso. Tuttavia, la Russia è ancora uno dei tre principali partner commerciali dell’Ucraina e centinaia di migliaia di ucraini vengono da noi per lavorare e trovano un’accoglienza e un sostegno graditi. Ecco cos’è lo “stato aggressore”.

Quando l’URSS è crollata, molte persone in Russia e Ucraina credevano sinceramente e presumevano che i nostri stretti legami culturali, spirituali ed economici sarebbero certamente durati, così come la comunanza del nostro popolo, che aveva sempre avuto un senso di unità al centro. Tuttavia, gli eventi, dapprima gradualmente, poi più rapidamente, hanno iniziato a muoversi in una direzione diversa.

In sostanza, i circoli dirigenti dell’Ucraina hanno deciso di giustificare l’indipendenza del loro paese negando il suo passato, ad eccezione delle questioni di confine. Cominciarono a mitizzare e riscrivere la storia, a modificare tutto ciò che ci univa ea fare riferimento al periodo in cui l’Ucraina faceva parte dell’Impero russo e dell’Unione Sovietica come un’occupazione. La tragedia comune della collettivizzazione e della carestia dei primi anni ’30 è stata descritta come il genocidio del popolo ucraino.

Radicali e neonazisti erano aperti e sempre più insolenti riguardo alle loro ambizioni. Sono stati viziati sia dalle autorità ufficiali che dagli oligarchi locali, che hanno derubato il popolo ucraino e tenuto i loro soldi rubati nelle banche occidentali, pronte a vendere la loro madrepatria per preservare il loro capitale. A ciò va aggiunta la persistente debolezza delle istituzioni statali e la posizione di volontario ostaggio della volontà geopolitica di qualcun altro.

Ricordo che molto tempo fa, ben prima del 2014, gli Stati Uniti ei paesi dell’UE hanno sistematicamente e coerentemente spinto l’Ucraina a ridurre e limitare la cooperazione economica con la Russia. Noi, in qualità di principale partner commerciale ed economico dell’Ucraina, abbiamo suggerito di discutere i problemi emergenti nel formato Ucraina-Russia-UE. Ma ogni volta ci veniva detto che la Russia non c’entrava nulla e che la questione riguardava solo l’UE e l’Ucraina. Di fatto i paesi occidentali hanno respinto i ripetuti appelli al dialogo della Russia.

Passo dopo passo, l’Ucraina è stata trascinata in un pericoloso gioco geopolitico volto a trasformare l’Ucraina in una barriera tra Europa e Russia, un trampolino di lancio contro la Russia. Inevitabilmente, è arrivato un momento in cui il concetto di “l’Ucraina non è la Russia” non era più un’opzione. C’era bisogno del concetto “anti-Russia” che non accetteremo mai.

I proprietari di questo progetto hanno preso come base le vecchie basi degli ideologi polacco-austriaci per creare una “Russia anti-Mosca”. E non c’è bisogno di ingannare nessuno dicendo che ciò viene fatto nell’interesse del popolo ucraino. Il Commonwealth polacco-lituano non ha mai avuto bisogno della cultura ucraina, tanto meno dell’autonomia cosacca. In Austria-Ungheria, le storiche terre russe furono sfruttate senza pietà e rimasero le più povere. I nazisti, aiutati dai collaboratori dell’OUN-UPA, non avevano bisogno dell’Ucraina, ma di uno spazio vitale e di schiavi per i signori ariani.

Né gli interessi del popolo ucraino sono stati presi in considerazione nel febbraio 2014. Il legittimo malcontento pubblico, causato da gravi problemi socioeconomici, errori e azioni incoerenti delle autorità dell’epoca, è stato semplicemente cinicamente sfruttato. I paesi occidentali hanno interferito direttamente negli affari interni dell’Ucraina e hanno sostenuto il colpo di stato. I gruppi nazionalisti radicali servirono da ariete. I loro slogan, l’ideologia e la palese russofobia aggressiva sono diventati in larga misura elementi distintivi della politica statale in Ucraina.

Tutte le cose che ci hanno unito e ci hanno unito finora sono state attaccate. Innanzitutto la lingua russa. Lascia che ti ricordi che le nuove autorità “Maidan” hanno prima cercato di abrogare la legge sulla politica della lingua di stato. Poi c’era la legge sulla “purificazione del potere”, la legge sull’educazione che praticamente escludeva la lingua russa dal processo educativo.

Infine, già nel maggio di quest’anno, l’attuale presidente ha presentato alla Rada un disegno di legge sui “popoli indigeni”. Solo coloro che costituiscono una minoranza etnica e non hanno una propria entità statale al di fuori dell’Ucraina sono riconosciuti come indigeni. La legge è stata approvata. Nuovi semi di discordia sono stati seminati. E questo sta accadendo in un Paese, come ho già notato, molto complesso per la sua composizione territoriale, nazionale e linguistica, e per la sua storia di formazione.

Potrebbe esserci un argomento: se stai parlando di una singola grande nazione, una nazione trina, allora che differenza fa chi si considera la gente: russi, ucraini o bielorussi. Sono completamente d’accordo. Tanto più che la determinazione della nazionalità, specie nelle famiglie miste, è diritto di ogni individuo, libero di fare la propria scelta.

Ma il fatto è che la situazione in Ucraina oggi è completamente diversa perché comporta un cambio di identità forzato. E la cosa più spregevole è che i russi in Ucraina sono costretti non solo a rinnegare le loro radici, generazioni dei loro antenati, ma anche a credere che la Russia sia il loro nemico. Non sarebbe esagerato affermare che il percorso di assimilazione forzata, la formazione di uno Stato ucraino etnicamente puro, aggressivo nei confronti della Russia, è paragonabile nelle sue conseguenze all’uso di armi di distruzione di massa contro di noi. Come risultato di una divisione così dura e artificiale di russi e ucraini, il popolo russo in tutto potrebbe diminuire di centinaia di migliaia o addirittura milioni.

Our spiritual unity has also been attacked. As in the days of the Grand Duchy of Lithuania, a new ecclesiastical has been initiated. The secular authorities, making no secret of their political aims, have blatantly interfered in church life and brought things to a split, to the seizure of churches, the beating of priests and monks. Even extensive autonomy of the Ukrainian Orthodox Church while maintaining spiritual unity with the Moscow Patriarchate strongly displeases them. They have to destroy this prominent and centuries-old symbol of our kinship at all costs.

Penso che sia anche naturale che i rappresentanti dell’Ucraina votino più e più volte contro la risoluzione dell’Assemblea generale delle Nazioni Unite che condanna la glorificazione del nazismo. Sotto la protezione delle autorità ufficiali si svolgono marce e fiaccolate in onore dei restanti criminali di guerra delle SS. Mazepa, che ha tradito tutti, Petliura, che ha pagato il patrocinio polacco con le terre ucraine, e Bandera, che ha collaborato con i nazisti, sono classificati come eroi nazionali. Si sta facendo di tutto per cancellare dalla memoria delle giovani generazioni i nomi di veri patrioti e vincitori, che sono sempre stati l’orgoglio dell’Ucraina.

Per gli ucraini che combatterono nell’Armata Rossa, in unità partigiane, la Grande Guerra Patriottica fu davvero una guerra patriottica perché difendevano la loro casa, la loro grande Patria comune. Oltre duemila soldati divennero Eroi dell’Unione Sovietica. Tra loro ci sono il leggendario pilota Ivan Kozhedub, cecchino senza paura, difensore di Odessa e Sebastopoli Lyudmila Pavlichenko, il valoroso comandante della guerriglia Sidor Kovpak. Questa generazione indomita ha combattuto, quelle persone hanno dato la vita per il nostro futuro, per noi. Dimenticare la loro impresa è tradire i nostri nonni, madri e padri.

Il progetto anti-russo è stato respinto da milioni di ucraini. Il popolo della Crimea e i residenti di Sebastopoli hanno fatto la loro scelta storica. E le persone nel sud-est hanno cercato pacificamente di difendere la loro posizione. Eppure, tutti loro, compresi i bambini, sono stati etichettati come separatisti e terroristi. Sono stati minacciati di pulizia etnica e uso della forza militare. E gli abitanti di Donetsk e Lugansk hanno preso le armi per difendere la loro casa, la loro lingua e la loro vita. È stata loro lasciata altra scelta dopo i disordini che hanno attraversato le città dell’Ucraina, dopo l’orrore e la tragedia del 2 maggio 2014 a Odessa dove i neonazisti ucraini hanno bruciato vive persone facendone un nuovo Khatyn? Lo stesso massacro era pronto per essere compiuto dai seguaci di Bandera in Crimea, Sebastopoli, Donetsk e Lugansk. Anche ora non abbandonano tali piani. Stanno aspettando il loro momento. Ma il loro momento non verrà.

Il colpo di stato e le successive azioni delle autorità di Kiev provocarono inevitabilmente scontri e guerra civile. L’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani stima che il numero totale delle vittime del conflitto nel Donbas abbia superato le 13.000. Tra loro ci sono anziani e bambini. Sono perdite terribili e irreparabili.

La Russia ha fatto di tutto per fermare il fratricidio. Sono stati conclusi gli accordi di Minsk volti a una soluzione pacifica del conflitto nel Donbas. Sono convinto che non abbiano ancora alternative. In ogni caso, nessuno ha ritirato le proprie firme dal pacchetto di misure di Minsk o dalle dichiarazioni pertinenti dei leader dei paesi in formato Normandia. Nessuno ha avviato una revisione della risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite del 17 febbraio 2015.

Durante i negoziati ufficiali, soprattutto dopo essere stati frenati dai partner occidentali, i rappresentanti dell’Ucraina dichiarano regolarmente la loro “piena adesione” agli accordi di Minsk, ma sono in realtà guidati da una posizione di “inaccettabilità”. Non intendono discutere seriamente né dello status speciale del Donbas né delle salvaguardie per le persone che vi abitano. Preferiscono sfruttare l’immagine della “vittima dell’aggressione esterna” e spacciare la russofobia. Organizzano sanguinose provocazioni nel Donbas. In breve, attirano con ogni mezzo l’attenzione di committenti e maestri esterni.

Apparentemente, e ne sto diventando sempre più convinto: Kiev semplicemente non ha bisogno del Donbas. Come mai? Perché, in primo luogo, gli abitanti di queste regioni non accetteranno mai l’ordine che hanno tentato e stanno cercando di imporre con la forza, il blocco e le minacce. E in secondo luogo, l’esito sia di Minsk‑1 che di Minsk‑2, che offrono una reale possibilità di ripristinare pacificamente l’integrità territoriale dell’Ucraina raggiungendo un accordo direttamente con DPR e LPR con Russia, Germania e Francia come mediatori, contraddice l’intero logica del progetto anti-russo. E può essere sostenuta solo dalla continua coltivazione dell’immagine di un nemico interno ed esterno. E aggiungerei – sotto la protezione e il controllo delle potenze occidentali.

Questo è ciò che sta effettivamente accadendo. In primo luogo, siamo di fronte alla creazione di un clima di paura nella società ucraina, di retorica aggressiva, di assecondare i neonazisti e di militarizzare il Paese. Oltre a ciò, assistiamo non solo alla completa dipendenza, ma al controllo esterno diretto, inclusa la supervisione delle autorità ucraine, dei servizi di sicurezza e delle forze armate da parte di consulenti stranieri, dello “sviluppo” militare del territorio ucraino e del dispiegamento delle infrastrutture della NATO. Non è un caso che la suddetta legge flagrante sui “popoli indigeni” sia stata adottata con la copertura di esercitazioni NATO su larga scala in Ucraina.

Questo è anche un travestimento per l’acquisizione del resto dell’economia ucraina e lo sfruttamento delle sue risorse naturali. La vendita di terreni agricoli non è lontana, ed è ovvio chi li acquisterà. Di tanto in tanto, infatti, all’Ucraina vengono concesse risorse finanziarie e prestiti, ma alle proprie condizioni e perseguendo i propri interessi, con preferenze e vantaggi per le aziende occidentali. A proposito, chi ripagherà questi debiti? Apparentemente, si presume che ciò dovrà essere fatto non solo dall’odierna generazione di ucraini, ma anche dai loro figli, nipoti e probabilmente pronipoti.

Gli autori occidentali del progetto anti-russo hanno impostato il sistema politico ucraino in modo tale che i presidenti, i membri del parlamento ei ministri cambiassero, ma rimanesse l’atteggiamento di separazione e inimicizia con la Russia. Raggiungere la pace è stato il principale slogan elettorale del presidente in carica. È salito al potere con questo. Le promesse si sono rivelate bugie. Niente è cambiato. E in qualche modo la situazione in Ucraina e intorno al Donbas è persino degenerata.

Nel progetto anti-russo non c’è posto né per un’Ucraina sovrana né per le forze politiche che cercano di difenderne la reale indipendenza. Coloro che parlano di riconciliazione nella società ucraina, di dialogo, di trovare una via d’uscita dall’attuale impasse sono etichettati come agenti “filo-russi”.

Ancora una volta, per molte persone in Ucraina, il progetto anti-Russia è semplicemente inaccettabile. E ci sono milioni di queste persone. Ma non possono alzare la testa. Hanno avuto la loro opportunità legale di difendere il loro punto di vista, infatti, è stato loro tolto. Sono intimiditi, spinti sottoterra. Non solo vengono perseguitati per le loro convinzioni, per la parola, per l’espressione aperta della loro posizione, ma vengono anche uccisi. Gli assassini, di regola, restano impuniti.

Oggi, il “giusto” patriota dell’Ucraina è solo quello che odia la Russia. Inoltre, si propone di costruire ulteriormente l’intera statualità ucraina, come la intendiamo noi, esclusivamente su questa idea. L’odio e la rabbia, come la storia mondiale lo ha ripetutamente dimostrato, sono una base molto instabile per la sovranità, irta di molti seri rischi e terribili conseguenze.

Tutti i sotterfugi associati al progetto anti-russo ci sono chiari. E non permetteremo mai che i nostri territori storici e le persone a noi vicine che vivono lì vengano usati contro la Russia. E a coloro che intraprenderanno un simile tentativo, vorrei dire che in questo modo distruggeranno il proprio Paese.

Le autorità in carica in Ucraina amano fare riferimento all’esperienza occidentale, vedendola come un modello da seguire. Basta dare un’occhiata a come convivono l’Austria e la Germania, gli Stati Uniti e il Canada. Stretti nella composizione etnica, nella cultura, condividendo di fatto una lingua, restano stati sovrani con i propri interessi, con la propria politica estera. Ma questo non impedisce loro la più stretta integrazione o relazioni alleate. Hanno bordi molto condizionati e trasparenti. E quando li attraversa i cittadini si sentono a casa. Creano famiglie, studiano, lavorano, fanno affari. Per inciso, anche milioni di nati in Ucraina che ora vivono in Russia. Li vediamo come le nostre persone vicine.

La Russia è aperta al dialogo con l’Ucraina e pronta a discutere le questioni più complesse. Ma è importante per noi capire che il nostro partner difende i propri interessi nazionali ma non serve quelli di qualcun altro e non è uno strumento nelle mani di qualcun altro per combattere contro di noi.

Rispettiamo la lingua e le tradizioni ucraine. Rispettiamo il desiderio degli ucraini di vedere il loro paese libero, sicuro e prospero.

Sono fiducioso che la vera sovranità dell’Ucraina è possibile solo in collaborazione con la Russia. I nostri legami spirituali, umani e di civiltà si sono formati per secoli e hanno le loro origini nelle stesse fonti, sono stati induriti da prove, conquiste e vittorie comuni. La nostra parentela è stata trasmessa di generazione in generazione. È nei cuori e nella memoria delle persone che vivono nella Russia moderna e in Ucraina, nei legami di sangue che uniscono milioni di famiglie. Insieme siamo sempre stati e saremo molte volte più forti e di maggior successo. Perché siamo un solo popolo.

Oggi, queste parole possono essere percepite da alcune persone con ostilità. Possono essere interpretati in molti modi possibili. Eppure, molte persone mi sentiranno. E dirò una cosa: la Russia non è mai stata e non sarà mai “anti-Ucraina”. E cosa sarà l’Ucraina: spetta ai suoi cittadini decidere.4

Fonte:  sito ufficiale del presidente russo

Impressioni nostre: ergo l’Ucraina esiste, ma “tota nostra est” e che nessuno ci metta le mani sopra!